别问“做不做AGI”，问“上一版上线后什么变了”

消息提到，Emad Mostaque 认同奥巴马对 AI 的批评，认为实现绝大多数需求并不需要 RSI 或 AGI；奥巴马则警告，企业推动智能体有商业变现和估值压力，与社会需求存在错位。这是观点，不是行业定论，但它给面试提问提供了一个好角度：把宏大叙事拆成可核查的具体问题。

面试时不要问“你们做不做AGI”，对方大概率给你一段愿景。可以换成：当前版本解决谁的具体问题？上一版上线后，哪些指标发生了变化，是留存、任务完成率还是人工介入次数？如果对方只能描述能力，说不出用户和变化，说明你拿到的信息还不足以判断方向。

路线图依赖“智能体自主性”时，关注成本落在谁身上

Mostaque 还指出，目前最危险的 AI 是功能增强型网络研究智能体，它们正流入互联网。奥巴马也提到，治愈癌症或改善能源并不需要智能体自由漫游网络。这两句都在提醒：自主性不是免费的。

如果团队路线图高度依赖“智能体自主性”，你要问的是：出错时谁兜底？合规、运维和用户信任成本由哪个角色承担？岗位描述里有没有对应的职责，还是只写了“探索前沿”？假设一个模拟场景：同样做信息整理，一种做法是让智能体自动执行多步操作，另一种是把每步结果交给人确认。前者听起来更前沿，但后者可能更快上线、更容易解释。两类方向没有绝对优劣，关键是团队是否清楚自己选了哪条路，以及为什么。

选offer前，问清版本节奏由谁决定

奥巴马认为企业推动智能体出于商业变现和估值压力，这与社会需求存在错位。这是他对企业动机的判断，不能直接推导出某家公司一定如此。但你可以把它变成面试里的核查问题：版本节奏由谁决定？需求来源是客户反馈，还是融资和估值叙事？

读岗位描述时，还要确认：这个岗位是补现有产品的缺口，还是为新叙事招人？汇报线在哪里，产品判断能否影响路线图？如果对方说“方向可能随时调整”，你要追问最近一次调整的原因是什么。

一个实际可做的小建议：面试前写下三个必须问清的问题，面试后立刻记录对方的原话，而不是只记自己的感受。这样对比几个机会时，你判断的是事实，不是气氛。